Crevette japonica qui devient rouge ? (page 2)

AquaPortail dit AP/fiche-poisson-646-microdevario-kubotai.html

Fshipedia
faudrait qu'ils accordent leurs violons !

C est fishipedia qui bugg, la photo c est bien un microdevario kubotai, mais le rasbora émeraude c est un autre poisson

Il est là le émeraude
AP/fiche-poisson-769-danio-erythromicron.html

Acnodon normani ? ou Poropanchax normani ?

Ah ok, je connais pas acnodon, c est bien un poropanchax normani

D'ailleurs fishipedia il est entrain de se faire tailler sur aquadico. Et la fiche du kubotai donne raison au Gars d'aquadico

On dirait que Fishipedia a une "double fiche"

Je viens de soulever l erreur sous forme d interrogation sur aquadico, comme ça il pourra modifier ça j espéres

D'ailleurs je viens de découvrir un nouveau micropoisson que je connaissais pas, le rasbora naevus. Poisson tout petit, top pour les petits volumes mais j ignore la disponibilité de ce poisson

Said54 a écrit:
Ah ok, je connais pas acnodon, c est bien un poropanchax normani

D'ailleurs fishipedia il est entrain de se faire tailler sur aquadico. Et la fiche du kubotai donne raison au Gars d'aquadico

J'ai vu ça oui, Fishipedia se prend remarque sur remarque et franchement je trouve ça vraiment nul, mais bon, on ne va pas reporter le débat ici...
Je n'ai jamais vu de rasbora naevus en animalerie mais il y en a sur Aquachange Boutique à 1,70 €. C'est vrai qu'il est sympa !
Sinon pour les kubotai, content de savoir qu'ils vont bien !

Said54 a écrit:
Je viens de soulever l erreur sous forme d interrogation sur aquadico, comme ça il pourra modifier ça j espéres

Un membre d'AquaDico qui peut corriger sur Fishipédia ???

Non mais un des "rédacteurs" de fishipedia s'est inscrit sur Aquadico

En même temps, les appellations varient souvent avec tous les poissons découverts, ceux qu'il faut reclasser etc etc
Ici aussi il faudrait faire quelques corrections...

Comme a dit moukala, le fondateur de fishipedia a un sujet qu'il tient sur aquadico. C est la que j ai soulevé la question, pour qu'il puisse le voir.
Lis le sujet squille c est intéressant. Sauf que là on est complètement sortie du sujet du poste, on s egare. Revenons au sujet en question

Said54 a écrit:
Comme a dit moukala, le fondateur de fishipedia a un sujet qu'il tient sur aquadico. C est la que j ai soulevé la question, pour qu'il puisse le voir.
Lis le sujet squille c est intéressant. Sauf que là on est complètement sortie du sujet du poste, on s egare. Revenons au sujet en question

Revenons en à quel sujet ?
-aux amanos qui changent de couleur ?
-au refroidissement des bacs ?
ou à l'éclairage ?

Plates excuses à Tdc605 🙏

Oui je plaisante

moukala a écrit:
Non mais un des "rédacteurs" de fishipedia s'est inscrit sur Aquadico

D'accord !

Said54 a écrit:
Comme a dit moukala, le fondateur de fishipedia a un sujet qu'il tient sur aquadico. C est la que j ai soulevé la question, pour qu'il puisse le voir.
Lis le sujet squille c est intéressant. Sauf que là on est complètement sortie du sujet du poste, on s egare. Revenons au sujet en question

Tu as le titre de ce sujet ? Ça m'intéresse ! À l'occasion
T'embête pas j'ai trouvé. C'est "myrmithron" ?

Je viens de lire le sujet en question... et j'ai envie de dire à Colo et à d'autres que :
"la critique est aisée mais l'art est difficile"
C'est, en ce qui me concerne, typiquement le genre de conversation/échange/sujet débordant de critiques non constructives (que font-ils, ceux qui critiquent Fishipedia ?) que je n'aime pas sur AquaDico, même si le forum en lui-même est une mine d'or d'informations ! J'adore lire AquaDico, c'est un peu comme une bible (au sens générique du mot) mais ça ne me donne pas du tout envie de participer.

Oui squille c est bien ça

Je pense exactement la même chose Squille....
Aquadico regorge d'infos mais beaucoup de membres critiquent facilement (et sur ce sujet ils se sont fait plaisir) et c'est ça qui ne donne pas envie d'y participer...
Dommage...

Salut à tous !

Concernant le post sur aquadico... les noms communs sont imprécis par définition (c'est pour ça qu'on préfère utiliser les noms scientifiques).

Il y a toujours eut plusieurs appellations pour certaines espèces.

ex: plusieurs néons roses (*2) plusieurs rasboras émeraudes (*2) tétras aveugles (*2) plusieurs nez rouges ou tétras bleus (*3 !!!) etc.

Ma petite mine d'or est ici sur les CN: https://cichlides-nains.forumactif.com/forum
Cependant il n'est plus trop actif:/

Merci pour les explications Pierrot Mergus et pour le lien Apisto

Alors pour le coup je partage pas ton avis squille, autant des fois je suis le premier a dire que colo est moqueur avec les novices et que c est un comportement qui a tendance a faire fuire, autant pour le coup il a eu un très bon comportement, il a était correct en rappelant a chacun qu'il est permis de critiquer le travail, de critiquer les fiches quand il y a des erreurs mais d'avoir condamné et fait stopper les attaques sur la personne du Site. Et je trouve ça très bien.
Personnellement je partage tout a fait le point de vue sur aquadico, quand tu fais un site d informations, il faut prendre soin de vérifier les informations en question.

Qu'il y ai un travail à faire de correction de certaines fiches etc comme on peut le voir sur aquaportail, oui d'accord je comprends. Maintenant si ce qui est dit sur aquadico est juste, qu'il n y a aucune fiche de fishipedia qui est correct, alors là il y a un souci quand-même.
De ce point de vue je trouve aquaportail pas si Mal. Premier exemple, c est un des rares sites où je vois que l ancistrus commun n est pas appelé,a juste titre delichopterus mais bien ancistrus SP.
Car effectivement dans casiment tout les magasins les ancistrus vendus comme delichopterus n en sont pas. Le delichopterus a été très peu diffusé sur le marché aquariophile. Et l ancistrus que l on voit partout nommé delichopterus, n en ai pas un, c est bien un ancistrus SP, croisement de plusieurs ancistrus. Pour certains c est peut-être pas important, pour moi ça me montre qu'il y a un véritable travail de recherche derrière les fiches de aquaportail (édit: j avais écrit aquadico mais je parlais bien de fiches aquaportail bien sûr), et non pas de simples copié colle pris sur d'autres sites qui répètent en boucle cette erreur.
Si on est en droit selon la totalité des personnes actifs ici (je pense qu'on est d'accord sur ce Point) de critiquer magasin et vendeurs car ils racontent n'importe Quoi, font n'importe quoi etc alors pourquoi ne pourrait-on pas critiquer ceux qui font la même avec les fiches de maintenance ??

moukala a écrit:
Je pense exactement la même chose Squille....
Aquadico regorge d'infos mais beaucoup de membres critiquent facilement (et sur ce sujet ils se sont fait plaisir) et c'est ça qui ne donne pas envie d'y participer...
Dommage...

Amen

Said54 a écrit:
Alors pour le coup je partage pas ton avis squille, autant des fois je suis le premier a dire que colo est moqueur avec les novices et que c est un comportement qui a tendance a faire fuire, autant pour le coup il a eu un très bon comportement, il a était correct en rappelant a chacun qu'il est permis de critiquer le travail, de critiquer les fiches quand il y a des erreurs mais d'avoir condamné et fait stopper les attaques sur la personne du Site. Et je trouve ça très bien.
Personnellement je partage tout a fait le point de vue sur aquadico, quand tu fais un site d informations, il faut prendre soin de vérifier les informations en question.

Je suis d'accord avec toi, l'erreur est humaine et en l'occurrence il n'y a pas mort d'homme ! Tout le monde fait des erreurs et on apprend de ses erreurs, et ça, c'est bénéfique et constructif. Mais dans ce sujet (et d'autres...) Colo ne sait que critiquer alors qu'il ne participe en rien à Fishipedia, qu'il n'en a pas eu l'idée, etc... Il se fait plaisir à dénigrer (voire mépriser) et sa petite court le suit comme son ombre... mais ça n'est en rien constructif.
Fishipedia n'est pas parfait ? Mince alors !!! AquaDico non plus !! AquaPortail non plus !! Et moi encore moins

Said54 a écrit:
Si on est en droit selon la totalité des personnes actifs ici (je pense qu'on est d'accord sur ce Point) de critiquer magasin et vendeurs car ils racontent n'importe Quoi, font n'importe quoi etc alors pourquoi ne pourrait-on pas critiquer ceux qui font la même avec les fiches de maintenance ??

Là aussi je suis d'accord MAIS ceux qui ne font que critiquer SANS participer d'une quelconque manière en l'occurrence à Fishipedia, sans PROPOSER quoique ce soit de constructif (la critique est aisée, l'art est difficile) et bien ce genre de personne(s) en a fait beaucoup quitter AquaDico au niveau des "échanges"... dont moi mais en fait, pas bien grave car il reste la lecture 📖📖📖

Quoi qu'il en soit, naturellement pour toute personne qui souhaite faire un travail de maintenance sérieux, il faut bien sûr recoupler les informations a droite et a gauche, ainsi que les différentes expériences de personnes compétentes, et f en tirer des leçons et non pas suivre tel ou tel forum aveuglément.
Là où moi je condamnerais fishipedia (si vraiment l information/accusation est correct bien sûr) c est le fait de faire des copies collés de fiche venant d'autres sites, et d en plus y remettre les mêmes erreurs. Pour moi il n y a aucun mérite a ça.
Après il faut reconnaître que ce que cherche a faire le gars de fishipedia est un travail de titan, et ne se fera pas du jour au lendemain, quand bien même l intention serait la meilleure au monde. Mais il faut également savoir accepter une critique lorsqu'elle est justifié

Salut !
Personnellement j'ai trouvé très dur la réaction de certaines personnes sur AquaDico. Je pense que le projet Fishipedia pourra apporter beaucoup au monde de l'aquariophilie et à moi m'a déjà beaucoup apporté. Je pense que ce Benoît mérite plus des encouragements ou des conseils pour avancer dans son projet que des denigrations du site voir des critiques qui l'atteingent personnelement. Je ne trouve pas ça allucinant de piocher des infos sur certains site car je sais que ces sources ne sont pas sûr à 100 %, aucune source n'est sur, mais sans elles il n'y aurait rien (il y a aussi des erreurs dans des livres aquariophiles qui sont p-e relayé depuis plusieurs disaines d'années mais dont personne ne s'ai rendu compte). Après de ce que j'ai eu entendre il y a pas mal d'erreur sur Fishipedia et je pense que le sujet aurait dû plutôt être utilisé pour proposer des corrections sans dénigrements (comme tu l'as d'ailleurs fait Saïd).
Ensuite je ne suis pas du tout expérimenté et c'est juste mon avis personnel.

Bonne soirée !

Mon propos N'EST PAS de dire que Fishipedia doit accepter les critiques, c'est son problème.

Mon propos EST DE DIRE que : ce que fait/écrit/dit Colo et sa court, en:
• ne proposant rien,
• ne suggérant rien,
• ne participant en rien,
à Fishipedia, est vain car il n'y a pas d'échanges.

Edit: sosAqua, amen !!

Je rejoins Squille et SosAqua.
Fishipedia n'est et ne sera jamais un site parfait, il y aura toujours des imprécisions ou des erreurs comme sur TOUS les sites et au lieu d'aider Fishipedia à corriger ces erreurs et à améliorer le site (photos, infos, corrections), les membres d'AD le défonce (Colo n'est pas le pire et essai même de calmer les plus agressifs comme Stofmania et N.) et c'est franchement dommage car les membres d'AD pourraient beaucoup aider...c'est désolant et ça ne sert à RIEN...
Menfin bref...